Съдебна практика по наказателни дела
Последна правна проверка: 21 август 2026 г.
Подбрана съдебна практика по наказателни дела
Тази страница подрежда водещи актове на Върховния касационен съд, Конституционния съд, Съда на Европейския съюз и Европейския съд по правата на човека. Целта е да се види какъв правен въпрос разглежда всеки акт, какво е практическото му значение и къде може да бъде прочетен официалният пълен текст.
Практиката е организирана по проблеми, а не хронологично. Подборът не е изчерпателен и ще се допълва с нови анализи.
Права на обвиняемия, разпит и достъп до адвокат
Решение № 340/09.10.2023 г. по н. д. № 681/2023 г., III н. о.
Правен въпрос: могат ли извънпроцесуални признания пред полицейски служител да придобият доказателствена стойност чрез последващ разпит на служителя като свидетел.
Практическо значение: ВКС разглежда защитата срещу самоуличаване и правото на адвокат, когато лицето фактически е заподозряно, но разговорът е проведен извън процесуалния ред.
Решение № 61/26.01.2024 г. по н. д. № 936/2023 г., III н. о.
Правен въпрос: от кой момент се прилагат гаранциите за защита, когато лицето още не е привлечено формално като обвиняем.
Практическо значение: формалното качество по НПК не изчерпва защитата. Значение има дали срещу лицето съществува подозрение и положението му е съществено засегнато от действията на органите.
Дело C-209/22, AB, решение от 07.09.2023 г.
Правен въпрос: прилагат ли се правото на информация и правото на адвокат при личен обиск и изземване, когато националното право още не определя лицето като „заподозрян“.
Практическо значение: формалното наименование не е решаващо. Съдът разглежда и начина, по който последващият съдебен контрол трябва да отчете евентуално нарушение на правата на защитата.
Дело C-15/24 PPU, Stachev, решение от 14.05.2024 г.
Правен въпрос: как се проверява отказът от адвокат и какви гаранции се дължат на уязвимо обвиняемо лице.
Практическо значение: отказът трябва да бъде доброволен, недвусмислен, информиран и надлежно документиран. Подписът върху формуляр сам по себе си не изчерпва проверката.
Dimitar Mitev v. Bulgaria, жалба № 34779/09, 08.03.2018 г.
Правен въпрос: справедливостта на производство, в което е използвано признание от неформален полицейски разпит непосредствено след задържането и без адвокат.
Практическо значение: ЕСПЧ установява нарушение на чл. 6, § 1 и § 3, б. „c“ от Конвенцията. Делото показва защо „неформалният разговор“ може да засегне защитата.
Simeonovi v. Bulgaria [GC], жалба № 21980/04, 12.05.2017 г.
Правен въпрос: липсата на адвокат през първите дни на задържането и справедливостта на наказателното производство като цяло.
Практическо значение: Голямата камара разглежда всички обстоятелства на производството и не установява нарушение на чл. 6, но установява нарушение на чл. 3 за условията на задържане. Решението не следва да се цитира като автоматично правило, че всяка първоначална липса на адвокат прави процеса несправедлив.
Задържане и мерки за неотклонение
Решение № 13/05.10.2021 г. по к. д. № 12/2021 г.
Правен въпрос: участието чрез видеоконференция при първоначалното разглеждане на искане за задържане под стража.
Практическо значение: Конституционният съд обявява за противоконституционно второто изречение на чл. 64, ал. 2 НПК, като поставя акцент върху личното участие, достъпа до материалите и поверителната връзка със защитника.
Ilijkov v. Bulgaria, жалба № 33977/96, 26.07.2001 г.
Правен въпрос: продължителността и съдебният контрол върху предварителното задържане.
Практическо значение: решението разглежда необходимостта основанията за задържане да бъдат проверявани конкретно и периодично, без тежестта да се прехвърля механично върху задържания да доказва защо трябва да бъде освободен.
Наркотични вещества и престъпления против собствеността
Решение № 241/11.06.2014 г. по н. д. № 679/2014 г., III н. о.
Правен въпрос: разграничението между маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 НК и малозначително деяние по чл. 9, ал. 2 НК.
Практическо значение: количеството и стойността не се разглеждат изолирано. Необходима е цялостна оценка на конкретното деяние и неговата обществена опасност.
Тълкувателно решение № 1/24.01.2022 г. по тълк. д. № 1/2018 г.
Правен въпрос: кои постановления на Пленума на Върховния съд от 1953–1994 г. са изгубили изцяло или отчасти сила.
Практическо значение: при позоваване на по-старата практика за кражбата трябва да се провери коя част е запазена. Не е достатъчно да се цитира старо постановление без проверка на последващия тълкувателен акт.
Решение № 15/24.02.2020 г. по н. д. № 1027/2019 г., II н. о.
Правен въпрос: кога изпълнението на кражбата е довършено и кога деянието остава опит.
Практическо значение: в разгледания случай ВКС приема опит, тъй като изпълнението е започнало, но търсените пари не са намерени. Фактическият резултат не се пренася автоматично към друг случай.
Транспортни престъпления и обезщетение след ПТП
Тълкувателно решение № 1/13.04.2023 г. по тълк. д. № 1/2022 г.
Правен въпрос: изключва ли чл. 343г НК възможността по чл. 55, ал. 3 НК да не бъде наложено допълнителното наказание лишаване от право да се управлява МПС.
Практическо значение: когато основното наказание е определено по чл. 55 НК, съдът може след индивидуална преценка да приложи и ал. 3 и да не наложи допълнителното по-леко наказание.
Тълкувателно решение № 1/21.06.2018 г. по тълк. д. № 1/2016 г.
Правен въпрос: кои лица могат да получат обезщетение за неимуществени вреди при смърт на близък.
Практическо значение: освен основния кръг правоимащи, по изключение обезщетение може да получи друго лице при доказани трайна и дълбока емоционална връзка и действително претърпени значителни вреди.
Решение № 8/17.07.2025 г. по к. д. № 15/2024 г.
Правен въпрос: конституционността на разпоредби за отнемане на превозно средство или присъждане на неговата равностойност при определени престъпления.
Практическо значение: Конституционният съд отхвърля искането относно чл. 343 и чл. 343б, ал. 5 НК. За точния резултат по конкретно дело трябва да се провери действащата към деянието редакция на закона.
Домашно насилие и задължения за защита на пострадалите
Тълкувателно решение № 2/25.11.2020 г. по тълк. д. № 2/2019 г.
Правен въпрос: допустима ли е нова молба по ЗЗДН за последващ акт, когато между същите страни вече действа заповед за защита.
Практическо значение: ВКС приема, че новата молба е допустима. Защитата по ЗЗДН и наказателноправната реакция не се изключват взаимно.
Bevacqua and S. v. Bulgaria, жалба № 71127/01, 12.06.2008 г.
Правен въпрос: ефективността на държавната реакция при твърдения за домашно насилие и спор относно грижата за дете.
Практическо значение: ЕСПЧ установява нарушение на чл. 8 от Конвенцията и подчертава, че домашното насилие не може да бъде оставено само като „частен спор“ между засегнатите лица.
Y and Others v. Bulgaria, жалба № 9077/18, 22.03.2022 г.
Правен въпрос: задължението на властите да реагират на реален и непосредствен риск при домашно насилие.
Практическо значение: ЕСПЧ установява нарушение на чл. 2 от Конвенцията и разглежда необходимостта от бърза реакция, самостоятелна оценка на риска и съобразяване с динамиката на насилието.
A.E. v. Bulgaria, жалба № 53891/20, 23.05.2023 г.
Правен въпрос: адекватността на защитата по закон и на практика при насилие срещу непълнолетно момиче.
Практическо значение: ЕСПЧ установява нарушение на чл. 3, разгледан заедно с чл. 14 от Конвенцията, и анализира недостатъчната институционална реакция и дискриминационния аспект на насилието.
Реабилитация, съдимост и свобода на изразяване
Тълкувателно решение № 2/2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г.
Правен въпрос: реабилитация при неизпълнено наказание, погасено по давност, и последиците при вече настъпила реабилитация по право.
Практическо значение: ВКС приема, че реабилитация е възможна след изтичане на съответните давностни и реабилитационни срокове. При вече настъпила реабилитация по право молбата за съдебна реабилитация е недопустима.
Определение № 1/25.06.2024 г. по тълк. д. № 1/2024 г.
Правен въпрос: съдържанието на свидетелството за съдимост при реабилитация и специално законово изискване.
Практическо значение: искането е отклонено като недопустимо и производството е прекратено. Актът не дава задължителен тълкувателен отговор по същество и не трябва да бъде представян като такъв.
Решение № 20/14.07.1998 г. по к. д. № 16/1998 г.
Правен въпрос: съответствието на наказателната отговорност за обида и клевета с Конституцията и Европейската конвенция.
Практическо значение: Конституционният съд отхвърля искането срещу посочените разпоредби на НК. В мотивите разграничава допустимата критика от посегателството срещу честта, достойнството и доброто име.
Официални бази за проверка
Съдебната практика трябва да се приложи към конкретните факти
За правна оценка са необходими актът, срещу който се търси защита, материалите по делото и приложимата към съответния момент редакция на закона.