Практика на Конституционния съд по наказателно право
Конституционен съд наказателно право и процес
Намерете акт според правния въпрос
Изберете тема или потърсете по решение, конституционно дело, законова разпоредба и ключова дума. Всяка карта съдържа кратко обяснение и връзка към официалния акт.
38 акта и производства в 10 теми период 1992–2026 г.
Търсене в практиката
Разгледайте по тема
38 акта в 10 теми.
Законност и действие на закона
9 акта
Граници на наказателната репресия, яснота на съставите, неизбежна отбрана, свобода на изразяване и давност.
Допустимо ли е законодателят да въведе по-тежка наказателна отговорност за неверни декларации и отказ от деклариране във връзка с държавно имущество?
Решение №15/10.11.1992 г.к.д. №23/1992 г.
Какво приема КС
КС отхвърля искането. Приема, че определянето на наказуемите деяния и вида и размера на наказанията е в компетентността на Народното събрание, стига да не се нарушават конституционни права и принципи.
Коментар от адвоката
Решението е ранен ориентир за границата между наказателната политика на законодателя и конституционния контрол. КС не замества преценката за целесъобразност, но проверява дали криминализацията преминава конституционната граница.
При спор за прекомерна криминализация трябва да се формулира конкретен конституционен порок, а не само несъгласие с наказателната политика.
Може ли чрез изменение на чл. 201 НК съставът на длъжностното присвояване да бъде ограничен до разпореждане с повереното имущество в личен интерес?
Решение №19/12.10.1995 г.к.д. №17/1995 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционен §19 ЗИДНК, с който към чл. 201 НК е добавено изискването разпореждането да е „в свой или в чужд личен интерес“.
Коментар от адвоката
Актът показва, че и материалният наказателен закон е подчинен на конституционни ограничения. Конституционният контрол не се изчерпва с проверка на процедурата по приемане на закона.
При изменение на състава трябва да се изследва не само текстът на НК, но и дали законодателната промяна е съвместима с конституционно защитени ценности.
Може ли законът предварително да обяви широки групи случаи за неизбежна отбрана без конкретна преценка на нападението и защитата?
Решение №19/21.11.1997 г.к.д. №13/1997 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционни значителни части от тогавашния чл. 12, ал. 3 НК. Частта, свързана с насилствено или взломно проникване в жилище, не е обявена за противоконституционна.
Коментар от адвоката
Решението е водещо за баланса между правото на защита срещу противоправно нападение и конституционната ценност на човешкия живот. Абсолютните законови презумпции могат да се окажат несъвместими с този баланс.
При позоваване на неизбежна отбрана решаваща остава конкретната фактическа ситуация и действащата редакция на НК.
Противоконституционна ли е наказателната отговорност за обида и клевета и специалната защита на длъжностни и публични лица?
Решение №20/14.07.1998 г.к.д. №16/1998 г.
Какво приема КС
КС отхвърля искането срещу чл. 146, ал. 1, чл. 147, ал. 1 и чл. 148 НК във връзка с чл. 161 НК. Подчертава, че наказателноправната защита на честта не изключва допустимата критика към публични фигури.
Коментар от адвоката
Решението трябва да се чете заедно с практиката на ЕСПЧ: публичната функция увеличава допустимата степен на критика, но не премахва защитата на честта и доброто име.
В дела за обида и клевета ключов е контекстът: факт или оценка, обществен интерес, публична функция, форма и интензитет на израза.
Какви са изискванията за яснота и предвидимост на наказателноправните състави и къде е границата на законодателната криминализация?
Решение №14/23.11.2000 г.к.д. №12/2000 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционен §6 ЗИДНК, с който е създаден чл. 259а НК; останалите допуснати искания са отхвърлени. В мотивите развива изискването наказателната норма да позволява на адресата да предвиди правните последици.
Коментар от адвоката
Това е едно от полезните решения при възражения за неясен, непредвидим или прекомерно широк наказателен състав.
При тълкуване на наказателна норма следва да се предпочита прочит, който запазва нейната определеност и предвидимост и не разширява наказуемостта извън закона.
Съвместими ли са с Конституцията оспорени изменения на НК, включително уредба на продължаваното престъпление и промени в санкционната система?
Решение №1/27.01.2005 г.к.д. №8/2004 г.
Какво приема КС
КС отхвърля исканията по разгледаните по същество разпоредби; по една част производството е прекратено. Решението обсъжда принципите на законност, вина, еднократно наказване и свободата на законодателя да развива наказателноправните институти.
Коментар от адвоката
Полезно е като системно решение, но конкретните изводи трябва да се свързват с точно оспорената норма и редакцията към онзи момент.
Не всяка промяна в общите институти на НК засяга конституционна гаранция; необходимо е да се покаже конкретното противоречие с Основния закон.
Може ли законодателят с обратно действие да премахне изтекла или приложима погасителна давност за определени престъпления?
Решение №12/13.10.2016 г.к.д. №13/2015 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционни чл. 79, ал. 2, т. 2 НК и свързаните преходни разпоредби, въвеждащи обратно действие на новия режим.
Коментар от адвоката
Решението е ключово за правната сигурност в наказателното право. Дори когато целта на законодателя е обществено значима, ретроактивното влошаване на наказателноправното положение среща строги конституционни граници.
При промяна на давностен режим винаги трябва да се проверят времевото действие на закона и положението на лицето към момента на изменението.
Съвместима ли е с правовата държава наказателна норма, изградена върху неясни и идеологически натоварени понятия?
Решение №13/27.09.2022 г.к.д. №8/2022 г.
Какво приема КС
КС обявява чл. 329, ал. 1 и 2 НК за противоконституционни. Особено силно е изискването за яснота на наказателноправните норми поради интензивността на държавната репресия.
Коментар от адвоката
Неясният състав създава риск наказателната отговорност да зависи от субективни морални оценки на правоприлагащия орган.
При спорен наказателен състав проверявайте дали адресатът може предварително да разбере кое поведение е престъпно и по какви обективни критерии.
Допустимо ли е идентично деяние едновременно да е престъпление и административно нарушение без ясен обективен критерий кой режим се прилага?
Решение №7/12.06.2025 г.к.д. №26/2024 г.
Какво приема КС
КС обявява чл. 343в, ал. 3 НК за противоконституционен. Проблемът е липсата на достатъчно определен разграничителен критерий между наказателна и административнонаказателна отговорност.
Коментар от адвоката
Решението има значение далеч отвъд конкретния състав: законът трябва да дава предвидим отговор кога държавата използва по-тежката форма на репресия.
При припокриващи се състави проверявайте идентичността на фактическите елементи, разграничителния критерий и риска от произволно избиране на производство.
Наказания и амнистия
3 акта
Конституционни стандарти при промени в санкционната система, изпълнението на наказания и амнистията.
Допустима ли е замяна на отменени видове наказания с пробация за вече постановени присъди?
Решение №1/13.02.2007 г.к.д. №9/2006 г.
Какво приема КС
Искането е отхвърлено, тъй като не е постигнато необходимото мнозинство за уважаването му. КС изрично отбелязва, че не са формирани общи мотиви; изложени са отделни мотиви на различните групи съдии.
Коментар от адвоката
Това решение не бива да се цитира като еднозначно мотивирана конституционна теза. Диспозитивът е ясен, но мотивите са разделени.
При позоваване на Решение №1/2007 изрично посочвайте особеността: отхвърляне поради липса на необходимото мнозинство и липса на общи мотиви.
Какви са конституционните граници на законодателната свобода при определяне на лицата и престъпленията, обхванати от амнистия?
Решение №1/19.01.2010 г.к.д. №14/2009 г.
Какво приема КС
КС отхвърля искането срещу оспорената разпоредба на Закона за амнистия. Приема широка законодателна свобода, ограничена от правовата държава, равенството и забраната за произвол.
Коментар от адвоката
Амнистията е политико-правен инструмент, но критериите за нейния обхват не могат да бъдат конституционно безконтролни.
При спор за приложимост на амнистията първо се анализира точният законов обхват, а при съмнение — и конституционната допустимост на разграничителния критерий.
Представлява ли замяната на неизпълнена пробация с лишаване от свобода второ наказване за същото престъпление?
Решение №5/27.03.2014 г.к.д. №2/2014 г.
Какво приема КС
КС отхвърля искането срещу чл. 43а, т. 2 НК. Приема, че се преустановява изпълнението на пробацията и остатъкът се заменя по законовото съотношение — не се изтърпяват две наказания едновременно.
Коментар от адвоката
Решението разграничава замяната на санкцията при неизпълнение от ново наказателно осъждане.
При приложение на чл. 43а НК трябва да се проследят предпоставките за замяна и точният неизтърпян остатък.
Отнемане на имущество
4 акта
Конфискационни последици, МПС, права на трети лица, пропорционалност и индивидуализация.
Може ли вещ, използвана при престъпление, да бъде отнета от трето лице само защото е послужила за извършване на деянието?
Решение №12/30.09.2021 г.к.д. №10/2021 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционни части от чл. 234г, ал. 3, чл. 242, ал. 8, чл. 280, ал. 4 и чл. 281, ал. 3 НК, допускащи отнемане и когато вещта не принадлежи на дееца или му е предоставена доброволно.
Коментар от адвоката
Решението изгражда силна линия за защита на собствеността на трети лица и за необходимостта наказателната последица да бъде съразмерна.
При искане за отнемане винаги установявайте собствеността, знанието и поведението на третото лице, както и приложимата редакция на НК.
Конституционно допустимо ли е отнемане на вещ по чл. 240а НК, когато тя не е собственост на дееца?
Решение №1/24.01.2023 г.к.д. №17/2022 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционни думите „и когато не е собственост на дееца“ в чл. 240а, ал. 7 НК.
Коментар от адвоката
Решението продължава линията от 2021 г. и поставя акцент върху собствеността, ефективната защита на третото лице и пропорционалността.
Съдът не може механично да пренебрегне правата на добросъвестния собственик само защото вещта е била използвана при престъпление.
Кога отнемането на МПС или присъждането на неговата равностойност е съвместимо със защитата на собствеността и принципа на съразмерност?
Решение №8/17.07.2025 г.к.д. №15/2024 г. (присъединено к.д. №16/2024 г.)
Какво приема КС
КС обявява чл. 280, ал. 5 НК за противоконституционен изцяло и част от чл. 281, ал. 4 НК относно глоба в размер на пазарната стойност, когато МПС не е собственост на дееца. Исканията относно чл. 343, ал. 5 и оспорената част на чл. 343б, ал. 5 НК са отхвърлени.
Коментар от адвоката
Диспозитивът е смесен и трябва да се цитира прецизно. Не е вярно общото твърдение, че КС е отхвърлил атаката срещу отнемането на МПС.
Разграничете конкретния състав, собствеността върху МПС и вида на последицата — отнемане на вещта или присъждане на равностойност.
Противоконституционно ли е задължителното отнемане по чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК без възможност съдът да извърши конкретна преценка за съразмерност?
к.д. №11/2026 г.к.д. № 11/2026 г. статус „допуснато“
Това е производство за проследяване. Допускането на искането не означава, че оспорената разпоредба е обявена за противоконституционна.
Какво приема КС
На 16 юни 2026 г. Конституционният съд допуска за разглеждане по същество искането на Районния съд – Плевен относно чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК. Официалното досие показва статус „допуснато“ и не съдържа решение по същество към 12 септември 2026 г.
Коментар от адвоката
Това не е установена практика и не трябва да се използва като аргумент, че нормата вече е противоконституционна. Значението му е като сигнал за развиващ се конституционен въпрос.
Следете делото, особено при производства, в които се иска задължително отнемане на ценна вещ, собственост на дееца.
Защита и лична свобода
4 акта
Избран и резервен защитник, лично участие, задържане и производства с интензивна принуда.
Може ли законът да ограничи участието на вече упълномощен защитник, когато обвиняемият е упражнил правото си на адвокатска защита?
Решение №9/14.04.1998 г.к.д. №6/1998 г.
Какво приема КС
КС обявява §48 ЗИДНПК за противоконституционен. Подчертава, че упражненото право на защита чрез избран адвокат не може да бъде отнето чрез законова конструкция, която обезсмисля избора.
Коментар от адвоката
Това е един от фундаменталните български конституционни актове за адвокатската защита.
При ограничение на защитника трябва да се проверят не само НПК и ЗА, но и чл. 30, ал. 4 и чл. 56 от Конституцията и стандартът на Решение №9/1998.
Нарушава ли институтът на резервния защитник правото на обвиняемия да бъде защитаван от адвокат по свой избор?
Решение №10/28.09.2010 г.к.д. №10/2010 г.
Какво приема КС
КС отхвърля исканията срещу чл. 94, ал. 4–6 НПК, чл. 177, ал. 1 НПК и отмяната на тогавашната глава за ускоряване на производството. Приема резервния защитник като допустима гаранция срещу злоупотреба с процесуални права при законови предпоставки.
Коментар от адвоката
Правото на избран защитник е основно, но не дава право чрез неявяване без уважителна причина да се блокира наказателното производство.
Преди провеждане на действие с резервен защитник проверявайте дали са изпълнени всички законови предпоставки и дали реално е осигурена ефективна защита.
Може ли първоначалното разглеждане на искането за задържане под стража да се проведе чрез видеоконференция вместо с лично явяване?
Решение №13/05.10.2021 г.к.д. №12/2021 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционно изречение второ на чл. 64, ал. 2 НПК в атакуваната му редакция. Свързва личното участие с правовата държава, личната свобода и ефективното право на защита.
Коментар от адвоката
При най-интензивната мярка за процесуална принуда непосредственият контакт със съда има самостоятелна гаранционна стойност.
При съдебен контрол върху задържането процесуалната икономия не може автоматично да измести гаранциите на личната свобода и защитата.
Достатъчно ли е видеоконферентно участие при производство за задължително настаняване и лечение, което води до лишаване от свобода?
Решение №14/17.11.2022 г.к.д. №14/2022 г.
Какво приема КС
КС обявява третото изречение на чл. 158, ал. 5 от Закона за здравето за противоконституционно. Използва стандарта за лично участие при производство с интензивна принуда.
Коментар от адвоката
Макар да не е НПК дело, решението е пряко релевантно за конституционното разбиране за лишаване от свобода и непосредствената съдебна преценка.
При всяко производство, което фактически води до задържане, следва да се изследват гаранциите на чл. 30 от Конституцията независимо от етикета на производството.
Доказателства и СРС
4 акта
Доказателствени стандарти, официални документи, специални разузнавателни средства и трафични данни.
Противоконституционни ли са ранните правила на ЗСРС за разрешаване, прекратяване и контрол върху използването на специални разузнавателни средства?
Решение №1/10.02.1998 г.к.д. №17/1997 г.
Какво приема КС
КС отхвърля искането срещу чл. 18, ал. 1, чл. 19, чл. 30 и чл. 34, ал. 1 ЗСРС. По решението има особени мнения, които не трябва да се представят като позиция на мнозинството.
Коментар от адвоката
Исторически важно решение за първоначалния конституционен модел на СРС. Съвременната оценка трябва да отчита последващите изменения и практиката на КС, ЕСПЧ и СЕС.
При СРС винаги проверявайте действащата редакция, конкретното разрешение, срока, целта и съдебния контрол, а не само старото решение от 1998 г.
Съвместими ли са с Конституцията редица институти на тогавашния НПК относно досъдебното производство, прокурорските правомощия и доказването?
Решение №7/16.12.2004 г.к.д. №6/2004 г.
Какво приема КС
КС отхвърля искането по разглежданите разпоредби на стария НПК. Решението е системно и разглежда разделението на процесуалните функции и границата между конституционен контрол и законодателно усмотрение.
Коментар от адвоката
Значението му днес е предимно принципно и историческо, тъй като е постановено по отменения НПК.
Използвайте го за конституционни принципи, но не пренасяйте механично изводи за конкретна отменена процедура към действащия НПК.
Допустимо ли е общо съхраняване и достъп до трафични данни при недостатъчни гаранции за необходимост, пропорционалност и съдебен контрол?
Решение №2/12.03.2015 г.к.д. №8/2014 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционни чл. 250а–250е, чл. 251 и чл. 251а ЗЕС в атакуваната уредба.
Коментар от адвоката
Едно от най-важните решения за цифровите доказателства и комуникационната тайна. КС третира достъпа до трафични данни като сериозна намеса в личната сфера. Сходният конституционен стандарт за тежестта на намесата е развит и в Решение №8/23.06.2026 г. по к.д. №19/2025 г., макар предметът там да не е наказателно производство.
При искане или използване на трафични данни проверявайте законовата цел, тежестта на престъплението, периода, обхвата и наличието на ефективен съдебен контрол.
Дава ли чл. 127, ал. 1 НПК недопустима предварително определена доказателствена сила на официалните документи?
Решение №6/27.03.2018 г.к.д. №10/2017 г.
Какво приема КС
КС отхвърля искането. Подчертава, че официалният документ не е извън свободната съдебна оценка и може да бъде оспорван с предвидените процесуални средства. Отхвърля и атаката срещу разглежданата специализирана подсъдност.
Коментар от адвоката
Решението е полезно срещу тезата, че един официален документ „обвързва“ наказателния съд относно виновността или фактите извън правилата на НПК.
Доказателствената стойност на документа се оценява в съвкупност с останалите доказателства; официалният му характер не отменя принципа на вътрешното убеждение.
Съдебен контрол
2 акта
Касация, разпоредително заседание, преклузии и своевременна ефективна съдебна защита.
Конституционно право ли е всяко наказателно дело задължително да премине през три съдебни инстанции?
Решение №16/16.06.1998 г.к.д. №7/1998 г.
Какво приема КС
КС отхвърля искането срещу чл. 349, ал. 2 и 3 от тогавашния НПК. Приема, че Конституцията не превръща триинстанционното разглеждане във всеобщо абсолютно право и законът може да предвижда ограничения на касацията.
Коментар от адвоката
Законодателната свобода не е безгранична: ограниченията трябва да запазват ефективното правосъдие и конституционните функции на върховните съдилища.
При спор относно инстанционния контрол първо проверявайте дали законът изрично допуска съответната жалба или протест и какъв е конституционният минимум на защита.
До каква степен законодателят може да въвежда преклузии в разпоредителното заседание и ограничения на касационното производство?
Решение №14/09.10.2018 г.к.д. №12/2017 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционни част от чл. 247в, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 351, ал. 2 НПК; останалите искания са отхвърлени.
Коментар от адвоката
Решението развива стандарта, че съдебната защита трябва да бъде не само формално налична, а своевременна и ефективна. Значима е и конституционната роля на ВКС.
При преклузия за процесуално възражение трябва да се провери дали страната реално е имала разумна и ефективна възможност да го направи в предвидения момент.
Специализирани съдилища
3 акта
Конституционната граница между специализиран и извънреден съд и законодателната свобода при подсъдността.
Изисква ли Конституцията отделна военна колегия във ВКС и съответно отделна военна структура на върховната прокуратура?
Тълкувателно решение №10/29.04.1998 г.к.д. №8/1998 г.
Какво приема КС
КС приема, че ВКС е касационна инстанция и за военните дела, без Конституцията да изисква непременно отделна военна колегия. Създаването на такива структурни звена може да бъде уредено със закон.
Коментар от адвоката
Решението е важна отправна точка за законодателната свобода при специализацията вътре в съдебната система.
Специализацията сама по себе си не прави един съд извънреден; решаващи са законовата основа, общите процесуални правила и статутът на съдиите.
Конституционно допустимо ли е създаването на специализиран наказателен съд и кои особености биха го превърнали в забранен извънреден съд?
Решение №10/15.11.2011 г.к.д. №6/2011 г.
Какво приема КС
КС приема принципната допустимост на специализираното наказателно правосъдие, но обявява чл. 411а, ал. 4 и чл. 411д, ал. 3 НПК и редица разпоредби на ЗСВ за противоконституционни; останалата част е отхвърлена.
Коментар от адвоката
Решението формулира критериите: съдът е създаден със закон, прилага общото материално и процесуално право, съдиите се назначават по общия ред и компетентността е обективно определена.
Когато се преценява специална подсъдност, въпросът е не само кой съд е компетентен, а дали законовият критерий запазва независимостта и общите гаранции на правосъдието.
Противоконституционно ли е закриването на специализираните наказателни съдилища и прокуратури и как трябва да бъде уреден преходът?
Решение №7/14.07.2022 г.к.д. №9/2022 г.
Какво приема КС
КС не обявява самото закриване за противоконституционно, но обявява за противоконституционни конкретни части от преходния режим — §44, ал. 3, изр. второ и §45, ал. 3, изр. второ и ал. 6, изр. второ ПЗР на ЗИДЗСВ.
Коментар от адвоката
Законодателят има свобода да преструктурира специализираното правосъдие, но преходните кадрови и организационни правила също подлежат на конституционен контрол.
При дела, преминали през структурна реформа, проверявайте специалните преходни правила за подсъдност, състав и движение на делото.
Прокуратура и разследване
4 акта
Конституционната роля на прокуратурата, независимостта на конкретния прокурор и механизмите за разследване на главния прокурор.
Как Конституцията разпределя ролите между прокуратурата и разследващите органи в досъдебното производство?
Решение №14/30.09.1999 г.к.д. №1/1999 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционни чл. 399, ал. 1, чл. 401, чл. 403 и чл. 404, ал. 1 от тогавашния НПК; останалата част от исканията е отхвърлена.
Коментар от адвоката
Фундаментален исторически акт за конституционното място на прокуратурата и следствието. Конкретните текстове са от отменен НПК, но институционалните изводи остават важни.
При въпрос за компетентността на прокуратурата различавайте конституционната функция по чл. 127 от конкретните процесуални правомощия, които законът може да развива само в тази рамка.
Обхващат ли надзорът за законност и методическото ръководство на главния прокурор прокурор, който проверява или разследва сигнал срещу самия главен прокурор?
Тълкувателно решение №11/23.07.2020 г.к.д. №15/2019 г.
Какво приема КС
КС дава задължително тълкуване, че тези правомощия не включват случаите, когато прокурор извършва проверки, разследвания или други процесуални действия по сигнали срещу главния прокурор.
Коментар от адвоката
Решението прилага фундаменталната идея, че никой не може да бъде контролиращ орган по собственото си дело, и очертава зона на функционална независимост на конкретния прокурор.
При производство срещу висш прокурор трябва да се проверява не само формалната йерархия, а и дали механизмът гарантира реална институционална независимост.
Съвместим ли е с Конституцията първият законодателен модел на специален прокурор, разследващ главния прокурор или негов заместник?
Решение №7/11.05.2021 г.к.д. №4/2021 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционни чл. 46, ал. 8, чл. 194, ал. 6, чл. 213а, ал. 2 и релевантна част от чл. 411а, ал. 4 НПК, както и свързана разпоредба на ЗСВ.
Коментар от адвоката
Решението показва, че добрата цел — независим механизъм — не е достатъчна, ако нормативният модел влиза в конфликт с конституционната структура на прокуратурата и съдебната власт.
При специален механизъм за разследване проверявайте конституционния статут на органа, назначаването, отчетността и процесуалната му компетентност.
Конституционно допустими ли са разширеният съдебен контрол върху отказа да се образува досъдебно производство и новият механизъм за разследване на главния прокурор?
Решение №14/26.07.2024 г.к.д. №10/2023 г.
Какво приема КС
КС отхвърля исканията срещу оспорените чл. 213, ал. 4–6, чл. 247б, ал. 2, чл. 250, ал. 1, т. 2, чл. 411а–411и НПК и свързани разпоредби.
Коментар от адвоката
Решението е централно за действащата архитектура на съдебния контрол в досъдебната фаза и за новия механизъм при главния прокурор.
При отказ за образуване или производство по специалния механизъм работете по точната действаща редакция и срока за съдебен контрол; не разчитайте на по-старата практика отпреди реформата.
Имунитет
3 акта
Съдържанието на „възбуждане на наказателно преследване“, депутатски и президентски имунитет и недопустими законови привилегии.
Какво означава конституционното понятие „възбуждане на наказателно преследване“ спрямо лице с парламентарен имунитет?
Тълкувателно решение №10/27.07.1992 г.к.д. №13/1992 г.
Какво приема КС
КС дава задължително тълкуване на обхвата на наказателната неприкосновеност и на допустимите процесуални действия преди снемането на имунитета.
Коментар от адвоката
Решението е основа за разграничението между действия по разследване изобщо и процесуални действия, които насочват наказателното преследване към конкретно защитено лице.
При имунитет анализът е функционален: важно е как действието засяга конкретното лице, а не само как е формално наименувано в НПК.
Може ли закон да постави наказателното преследване и задържането на служители на МВР в зависимост от разрешение на министъра?
Решение №3/07.03.1998 г.к.д. №1/1998 г.
Какво приема КС
КС обявява за противоконституционни чл. 206, ал. 2 и чл. 214, ал. 2 ЗМВР в атакуваната уредба.
Коментар от адвоката
Законът не може да създава непредвидена от Конституцията наказателнопроцесуална неприкосновеност и да поставя съдебната власт в зависимост от разрешение на изпълнителната.
Специалният служебен статус не е сам по себе си основание за имунитет от разследване или задържане.
Какво е съдържанието на наказателната неприкосновеност на президента и вицепрезидента по време на мандата?
Тълкувателно решение №12/30.07.2020 г.к.д. №1/2020 г.
Какво приема КС
КС развива автономното конституционно понятие за „възбуждане на наказателно преследване“ и очертава границите на действията, които могат да бъдат извършвани спрямо президента и вицепрезидента по време на мандата.
Коментар от адвоката
Актът надгражда тълкувателната линия от 1992 г. и я съпоставя със структурата на действащия НПК.
При лице с конституционен имунитет не е достатъчно да се провери дали формално е привлечено като обвиняем — значение имат и действията, които фактически го поставят в положение на преследвано лице.
Без решение по същество
2 акта
Важни дела, които са прекратени или отклонени, и висящи производства, които не бива да се представят като установена практика.
Конституционно допустима ли е задължителната полицейска регистрация на привлечени обвиняеми — фотографиране, дактилоскопиране и ДНК?
Определение №2/24.02.2022 г.к.д. №15/2021 г.
Какво приема КС
КС отклонява искането и прекратява делото, без да реши въпроса за конституционността по същество, поради неизяснена връзка с приложимото право на ЕС.
Коментар от адвоката
Това дело често може да бъде разбрано погрешно. Няма решение на КС, което да е потвърдило или отрекло конституционността на оспорените правила.
Не цитирайте к.д. №15/2021 като решение по същество. При полицейска регистрация проверявайте и релевантното право на ЕС и практиката на СЕС.
Противоконституционни ли са части от новата уредба на чл. 368 НПК за ускоряване на досъдебното производство?
Определение №6/11.06.2026 г.к.д. №1/2026 г.
Какво приема КС
След законодателна промяна КС отклонява искането и прекратява производството в цялост. Няма решение по същество относно конституционността на оспорения режим.
Коментар от адвоката
Особеното мнение показва, че е имало спор дали част от предмета е останала годна за конституционен контрол, но това не променя диспозитива на определението.
За практическа работа използвайте действащата редакция на чл. 368 НПК; к.д. №1/2026 не установява противоконституционност.
Няма съвпадения. Опитайте с по-кратка дума или премахнете филтрите.
Как да използвате резюметата
Страницата е тематичен подбор, а не пълен регистър. Резюметата не заместват мотивите и диспозитива — частта от акта, в която съдът формулира решението си. При частична противоконституционност трябва да се провери точно коя разпоредба или част от нея е засегната.
При конкретно дело проверете официалния акт, приложимата редакция на закона и последващите изменения. По-старите решения могат да имат историческо значение, без да дават самостоятелен отговор при различна действаща уредба.
При тази редакция са обновени представянето, навигацията, търсенето и вътрешните връзки. Резюметата следва да се използват за ориентация и да се сверяват с официалния акт при конкретно позоваване.